近几日，学术圈众网友热议中国人民大学历史学院前院长、博士生导师孙家洲教授宣布与硕士生郝某断绝师生关系事件，观点基本一致：郝某年少轻狂，不懂世故人情，“情商为零”；因有“学生是弱势群体”的预设，公众认为孙教授步入耳顺之年，应增加几分淡定，普遍担心孙教授公开信会影响郝某今后发展，对郝某持更多的“保护”心态。笔者比较欣赏该校新闻中心主任的表述，“这件事其实像父子吵架一样，没什么的”，忍不住也凑几句闲话：让学术止于学术，“大师”尚需几分海量。
首先，应肯定孙教授对学生培养的责任之心。尽管导师生涯碰到最多的是谦虚温顺的学生，亦少不了遇到几个桀骜不驯的“异类”。如果孙教授对学生不负责任，完全可以“冷处理”，听之任之。即便一些学生温顺如绵羊，碰到不负责任的导师，一个学期也难得被指导几回。像孙教授这样关注学生微信朋友圈，每有过激言论就深感不安，苦口婆心劝导，实在当鼓励。一些人认为孙教授当过院长，学生批评引进的非人才，等于自己被“打脸”，方才气急败坏，这着实夸大了院长引进人才的个人决策权。学院引进人才除了学院同意，尚需得到组织人事部认可，并须提交校务会讨论。一些人认为学生批评了专业领域“大师”，会让孙教授觉得在“大师”面前坐不住，今后申请项目、争取资源可能受阻，所以孙教授才急于与学生切割，撇清关系。这实在降低了孙教授和被“批评者”的人格，做学问尤其是文科领域，更是“师傅领进门，修行靠个人”，孔子尚且“弟子三千，也就七十二贤人”，孙教授是在“苦口婆心”几番劝导失败后才一时气急，觉得自己无法与郝某沟通。谁一生能避免遇到无法沟通的人呢！
其次，桀骜学生该不该鼓励？因为微信将传播“公域”和“私域”整合在一起，同时兼具公共性和私人性的特点。在郝某眼里，自己微信朋友圈只有“信得过的朋友”和导师能浏览，其他人一律屏蔽，将其定为可以“说话自然随便的”私域。相反，孙教授将其视为“公域”，故对郝某言论一时“忍无可忍”。不管如何需看清郝某言论，不涉及政治，可称之为学术吐槽。如果郝某对学术没有追求，不会读那么多书，先前更不会怀有在北京读博的考虑。孙教授可理性看待郝某的“狂言”，认识到学生修炼和成长总须一个过程。做学问好比参禅，郝某有自己的想法，暂处于“禅有悟时，看山不是山，看水不是水”阶段，尚未“禅中彻悟，看山仍然山，看水仍然是水”。既然郝某“非常钦佩”李凭教授，孙教授完全可以帮助郝某联系李教授，让他们二位好好聊聊，看郝某是否真实理解了李教授，受李教授指点一二也未尝不可。相同专业领域，尚需强化学术共同体建设，勿过分强调师门之限，以有利于学生成长为原则，让学生接受更多学者的指导。当然，郝某除言语用词有不当之处，今后更应将自己的思想形成学术文字，用商榷性语言表达，不能停留在低层次的“吐槽”。
第三，“大师”尚需几分海量。既遇桀骜之人，就需假以时日看其是否有真才实学。一有“狂言”即便封杀，无益于学术争鸣、知识创新，这就要求“大师”拥有几分海量。尽管挨骂会让人一时不舒服，但至少说明自己被关注，况且学术本身是仁者见仁、智者见智，不必过于挂怀。郝某提及的阎教授长孙教授一岁，又是教育部长江学者特聘教授、国家教学名师，更应对郝某“狂言”一笑而过。
